Hora de finalización: 12:20 p.m.
Tema de debate:
Debate de control político al contrato de viviendas saludables, suscrito entre CORVIVIENDA y COOSALUD.
Citados asistentes: Gerente de CORVIVIENDA, Marina Mosquera.
Bancadas proponentes: Partido Cambio Radical.
Debate
En esta sesión se llevó a cabo el debate de control político al contrato de viviendas saludables, suscrito entre CORVIVIENDA Y COOSALUD, tal como se formalizó en la proposición 090 de 2010. Esta sesión comienza con la introducción de Vicente Blel, concejal del Partido Cambio Radical, quien evidencia que frente a los pronunciamientos por diversos medios de la comunidad que se vio inmersa en los beneficios de la obra, estos cuestionan la mala distribución de los recursos, la poca calidad de las intervenciones de vivienda y diversos hechos relacionados con la metodología de contratación que generan muchas dudas.
De este proyecto Marina Mosquera, Gerente de CORVIVIENDA, expone que:
El costo del proyecto es de 3810 millones de pesos, de los cuales el Distrito tuvo un aporte de 600 mil pesos por cada casa intervenida.
El valor de los estudios y diseños de las obras fue superior a los 300 millones de pesos.
Manifiesta que en actas CORVIVIENDA asume el sobre costo generado por el desequilibrio económico resultante del hecho en el cual Cementos Argos dispone del precio del cemento de manera normal y no lo reduce al valor que corresponde para obras de interés social, tal como se tenía previsto inicialmente.
Se hizo un proceso de licitación pública para la designación del contratista y a la fecha se han desarrollado 81 mejoramientos de vivienda.
De la documentación enviada a la Corporación por parte de Corvivienda y frente a los hechos que se relacionan con el contrato de este proyecto, varios concejales hicieron diferentes cuestionamientos sobre la transparencia y estado de desarrollo del proyecto, destacándose:
El concejal Blel declara que la norma sobre la designación del valor de contratos por estudios y diseños en este tipo de proyectos, indica que la proporción máxima en referencia del valor total de la obra no debe exceder el 4%. En tal caso para el costo del proyecto, sus estudios y diseños deberían ser alrededor de los 120 millones de pesos. A pesar de esto se canceló una cifra superior a los 300 millones de pesos, sabiéndose de esto un detrimento de más de 200 millones de pesos.
William Amín, concejal del Partido Cambio Radical destaca que el acta de evaluación en este proyecto está firmada por el contratista en una fecha en la que no se había designado de la licitación quien desarrollaría materialmente las obras, lo que permite especular sobre la falta de transparencia en el proceso licitatorio.
Antonio Quinto Guerra, concejal del Partido Conservador, demuestra que oficialmente el capital social de COOSALUD es de 5 millones de pesos, lo cual no brinda garantías ni razones para que se le haya adjudicado un contrato de casi 4 mil millones de pesos, cuyas implicaciones en caso de incumplimiento no estaría en capacidad de responder. Y refiriéndose a que el acta de evaluación fue firmada por el contratista, manifiesta que esto da a entender que el contratante es a la vez el evaluador.
Interviene de nuevo el concejal Blel quien puntualiza que en este proyecto tal como se suscribió sus costos administrativos serian suplidos por la fundación. Sin embargo CORVIVIENDA indica que los 600 mil pesos que en capital se dispusieron por cada vivienda se designarían para costos administrativos, de lo cual surge la inquietud por saber en realidad hacia dónde se destinaron esos recursos, pues afirma que no pudo ser para lo que se dice que fueron. Indica que en la licitación 5 fueron los proponentes para participar en la adjudicación del Contrato (COOSALUD, CONOVI-SOLTING, Tomas Bolaño Watson, COOTETECPRO, H. A. Construcciones), pero en la revisión de la correspondencia en esta fase licitatoria de la Secretaria involucrada en el proyecto, demuestra que hubo favorecimiento para que COOSALUD ganara el contrato.
Entre tanto para la certificación de la idoneidad de COOSALUD para la operación de este proyecto se remite a obras de vivienda con el Banco de la República, la Organización Promotora de Equidad en los Derechos de la Mujer y Municipio de Sopla Vientos, proyectos de los cuales o no se remite la fecha en que se desarrollaron o la que se estipula excede los 5 años máximos que reglamentariamente se permiten para la efectividad de esta referencia de experiencia. De otro lado indica que la solicitud para la participación en la licitación de parte de COOSALUD no debió tenerse en cuenta puesto que no presenta la fecha de recibido, lo que hace desconocer si se presentó en los términos temporales de la licitación –si fue extemporánea-. En cuanto al suministro de cemento que fue adjudicado a Cementos Argos, se sabe que la razón por la cual los precios no fueron distintos de los del mercado regular, es que sólo cabe una reducción en el caso de que las obras a realizar fueran construcciones de interés social, por lo que no cobija a intervenciones de viviendas ya estructuradas.
Sin embargo haciendo la revisión del valor presupuestado del concreto se halla con que se calculó con el precio de mercado normal, por lo cual se permite especular sobre las utilidades inciertas que se generarían, sin destino aparente, de la compra del cemento, en el caso de que se hubiera permitido la reducción de los precios de este insumo y como efectivamente se está dando, ya que la compra que se realiza con la Ferretería Americana resulta de un valor inferior al que se incluyó en el presupuesto.
Por último este concejal indica que a la fecha sólo se han realizado 81 mejoramientos de vivienda, de modo que COOSALUD ha incumplido con lo pactado en el contrato. Con ello pide a los órganos de control que hagan cumplir las pólizas que regulan este hecho.
En este punto se declara sesión informal con el fin de que varios ciudadanos expresen sus comentarios respecto al proyecto que se debate, de lo cual se rescata que:
Se acusa de que varios de los beneficiados directos del programa de viviendas saludables son conocidos de CORVIVIENDA y el Contratista.
Se evidencia que el cemento usado es de marca Diamante y no Argos, por lo cual las irregularidades derivadas de la compra de este insumo son mayores de las que se saben.
Se exhorta a que no se hagan inversiones sobre viviendas que se hallen ubicadas en zonas de alto riesgo, puesto que no sólo se hallan en peligro de inminente destrucción, sino que la política del Gobierno Local insta por su reubicación, de modo que se perderían tarde que temprano los recursos que se hayan invertido.
Se solicita que públicamente se posibilite el acceso a los veedores ciudadanos a la documentación donde se relaciona el rendimiento financiero del proyecto.
Frente a estos hechos que no fueron resueltos efectivamente por parte de la Gerente de CORVIVIENDA el concejal Blel le pide que renuncie a su representante (Marina Mosquera) y pide a los órganos de control que lleven a cabo los debidos procesos para que ejecuten las sanciones a que haya lugar por cada uno de los hechos irregulares que se demuestren.
Finaliza la sesión y se cita para el miércoles 21 de julio de 2010, a las 8:30 a.m. en las instalaciones del Concejo Distrital de Cartagena de Indias.
1 comentario:
aclaracion:manifeste que el 2 de septiembre del 2009 se entregaron las propuestas, el dia 3 se nombra el comite evaluador y el dia 4 se adjudica a la union fundacion coosalud, llama la atencion la rapides conque se hizo todo el proceso licitatorio o sea en 2 dias y que en el comite evaluador aparezca la firma del nombre de un contratista, ademas con fecha de agosto del 2009 o sea antes de la adjudicacion a la fundacion coosalud, en los pliegos de condiciones ya se relaciona a la fundacion coosalud lo que saco como conclusion que fue un proceso dirigida para favorecer a la fundacion coosalud, todo lo anteriormente expuesto no fue desvirtuado por la gerente de corvivienda y todo el equipo que la acompaño al debate de control politico.
Publicar un comentario